Sentencia de 19 noviembre 2015 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Madrid

La Sentencia de 19 noviembre 2015 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Madrid, permite tener esperanza en poner las cosas en su sitio, y hoy podemos compartir el reconocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, a una dirección jurídica mantenida casi en solitario, junto a nuestro cliente, al que agradecemos su confianza. Siendo importantísimo el Fundamento Jurídico Quinto:

“QUINTO .Así en cuanto el alegato del recurrente de que en definitiva existía una dificultad técnica derivada de ser vehículos de EEUU, y que en definitiva la parte esencial de los vehículos coincide con los homologados, existe plena legalidad en las partes fijas, y que todas y cada una de las fichas se corresponden con lo verificado por Holanda, no alcanzando el elemento culpabilisimo, la intencionalidad necesaria para subsumir la conducta del técnico sancionado en el tipo que se aplica.

Este alegato queda corroborado mediante el informe del perito judicial nombrado, de él solo podemos extraer un pero, ya que no aparece unas conclusiones, pero sin embargo estas las conseguimos sin dificultad de la ratificación del Perito Judicial don *******************, así de su declaración destacamos:

1° Que miró todas y cada una de las fichas.

2° Que es especialista cualificado en la materia.

3°.- Que para él, lo esencial y es a la conclusión que llegó es verificar si la ficha reducida se ajusta a la parte fija, si se ajusta a la contraseña de homologación del fabricante, si es así se tiene que corresponder obligatoriamente el vehículo a la contraseña de homologación, ya que es compromiso del fabricante.

4° Reitera que verificó ficha por ficha.

Solo tres excepciones, una con la marca HONDA en donde Harley Davidson , informaba que no se correspondía, pero existe un informe de Honda que dice que si se ajusta .

 

La segunda con tres vehículos de PORCHE, pero luego existe un certificado de Porche que establece que si se ajusta.

La tercera se refiere (ficha 340) a que la parte fija no se ajusta a la totalidad, uno de ellos está cambiado, pero se constata que se consultó con la ITV y el fabricante para solucionar la disparidad.

También existe una disparidad con el octavo dígito, se dice que no corresponde, pero no existe, solo el séptimo, siendo el octavo una facultad del fabricante.

6° Tal como se recoge de su informe:

De esta manera, resumiendo y teniendo en cuenta las anteriores consideraciones marcadas en la Directiva Europea de Homologación, cuando un fabricante marca su chasis con el prefijo declarado en homologación, está obligado a que todos los componentes y vehículo coincida con los declarados en la homologación tipo.

As mismo, como se expresa claramente en la “ORDEN de 31 de marzo de 1998 por la que se actualizan los anexos del Real Decreto 2140/1985, de 9 de octubre, sobre la homologación de tipos de vehículos automóviles, remolques y semirremolques, así como de partes y piezas de dichos vehículos”, la identificación del vehículo es la parte fija VIN declarada por el fabricante, tal y como se expresa en el punto 0.8. del Apéndice 2, Anexo 2, que dice exactamente “La numeración en la serie del tipo para identificación del vehículo comienza en el número (parte fija VIN). (Indicando el Significado de los dígitos que lo componen). ANEXO 2.

Tras lo descrito, y con carácter particular se deben indicar algunos apuntes acerca de apartados particulares de la Inspección Previa de este tipo de vehículos.

7° Y CONCLUYE:

Habiendo tenido acceso a las homologaciones originales de algunos de los vehículos causa de este informe, así como a las fichas reducidas originales de los mismo, en donde figura la parte fija VIN especificada, se corrobora la coincidencia de los datos según se especifica en la “ORDEN de 31 de marzo de 1998 por la que se actualizan los anexos del Real Decreto 2140/1985, de 9 de octubre, sobre la homologación de tipos de vehículos automóviles, remolques y semirremolques, así como de partes y piezas de dichos vehículos” ya comentada en la página 6.

 

Así mismo se comprueba que en un número elevado de casos, estos documentos, contrastados tanto con las homologaciones originales holandesas como con los documentos que figuraban en el MINETUR a la fecha de confección de las Fichas Reducidas objeto de este Informe, aparecían manipulados y desde la administración se les dio veracidad sin contrastar los mismos como sí ha hecho el Técnico que firma el presente informe.

Se muestran ejemplos aclaratorios en el ANEXO 4 del presente informe.

Por lo tanto, tal como define el Abogado de la parte recurrente, la cuestión es compleja y peculiar y desde luego en la misma este juzgador debe encontrar apoyo imprescindible en las manifestaciones y contenido del informe pericial , y ello lleva, y no puede ser de otra manera a estimar al demanda interpuesta y anillar las resoluciones sancionadoras recurridas.

Con la estimación de este primer motivo de impugnación, se hace innecesario por propia congruencia resolver sobre los restantes alegados”.